Politique, philo et écologie

L'homme au coeur de porc

La femme de l’homme au cœur de porc est un objet de satisfaction physiologique et ses enfants le moyen d'asseoir sa domination, celle dont il est privée, à l'extérieur du foyer.

Et son chien, vous l'avez vu avec son chien! Il le bat. Il lui parle, aussi. Il s'imagine que les phonèmes articulés sont compréhensibles pour l'animal dans une sorte de grammatisation spontanée. Il le domine.

L’homme au cœur de porc vit dans et par la pulsion. Il cherche à exister alors qu'il est dans la subsistance. Quand il consomme, il est victime d'une infatuation subjective. Ses achats sont compulsifs. Il remplace un produit par un produit identique, croyant que le renouvellement de l'usage va créer une valeur ajoutée illusoire. Désolé, une voiture ne sera toujours qu'un tas de tôles mû par un moteur à explosion...Son remplacement par un autre modèle ne le changera pas, lui, l’homme au cœur de porc.  Au contraire, il y perdera son âme.

Car l'homme au coeur de porc de s'aime pas. Il ne s'estime pas. Il n'aime pas les autres non plus d'ailleurs. Il n'en prend pas soin. D'ailleurs, changer de voiture aussi souvent, cela est-il une preuve d'attention (dans attention, il y a attente, désir, amour...)?

Il passe la plupart de son temps libre devant la télé, TF1, M6...Il y passe 64 milliards d'heure par an...Au boulot, il en passe à peine la moitié.
Il n'est plus capable d'interactivité. Il reçoit un message, passif.

Dans les années 20, les penseurs du système économique américain avaient affirmé, au moment même ou Ford inventait le consumerisme, que l'inudstrie Hollywoodienne devait être l'industrie de base, l'industrie qui allait soutenir l'ensemble des autres industries. "Vous allez acheter ce dont vous rêvez, vous allez rêver de ce que vous voyez dans les films".
Tout succès d'une industrie quelle qu'elle soit passe par le développement initial d'une politique culturelle. Comme le dit François Fillion, il faut se livrer à la bataille de l'intelligence. L'enjeu de demain se pose bien au niveau de la connaissance, de la culture et de l'éducation. Les américains l'ont compris bien avant nous.

L'home au coeur de porc ne pense plus. Aveuglement, il suit le mot d'ordre ironique de Dany-Robert Dufour " Ne pensez plus, dépensez..."
Bernard Stiegler commentait récemment un crime atroce et citait le juge en charge du procès qui déclarait qu'il n'avait jamais vu  des meurtriers au niveau de pensée à ce point proche de zéro.

De nombreuses personnes ont reproché à Annah Arendt sa critique de l'holocauste. Face à cet acte sans signification, l'extermination n'avait pas de sens, elle disait que la seule explication était l'absence de pensée. Il est fort probable que c'est elle qui avait raison.

L'homme au coeur de porc ne pense pas. Il est.
Il n'a pas accès au deuxième niveau, le niveau de l'existence, car il reste cantonné au niveau de la subsistance. Le niveau de l'existence est celui du désir. Le niveau de la consistance, théorisé par Bernard Stiegler, est celui de l'inculcabilité.
En revanche, l'homme au coeur de porc est très calculable. Cette calculabilité, c'est le travail quotidien des hommes de marketing. Quand le Surmoi n'existe pas, quand le Moi n'est pas suffisamment fort pour contrer le ça, la publicité  devient la science la plus simple du monde.  Les attitudes et les comportements deviennent calculables, quantifiables.

L’homme au cœur de porc trouve son bonheur dans la satisfaction de ses pulsions.

Parfois, il trouve que quelque chose ne tourne plus rond. Quand il a vu Matrix (Hollywood, pour la première fois, disait la vérité) il s’en est trouvé un peu interloqué. Mais, ironie du sort, il s’est ressaisi très vite en se disant, qu’après tout, ce n’était que du cinéma !

L’homme au cœur de porc souffre parfois de mélancolie. Comme dit Miossec, la mélancolie est communiste, tout le monde y a droit de temps en temps.

L’homme au cœur de porc est un peu démotivé dans son travail et tout le monde, y compris lui même, se demande pourquoi.

Il lui arrive même de n’avoir plus envie de consommer.

L’homme au cœur de porc à le même cœur qu’un porc. L’homme au cœur de porc n’a qu’un coeur pour subsister. On le lui a greffé.

Et il ne le sait pas

Les profondes mutations dans les modèles de consommation

Depuis quelques temps, nous sommes incontestablement rentrés dans une nouvelle phase de l’être-consommateur. Des modifications profondes apparues tendantiellement dans les années 20, puis plus patentes après la guerre de 1945, donnent aujourd’hui leurs premiers effets. Dans les salles des psychanalystes, les névroses ne sont plus de la même nature. Elles ont évolué en prenant la forme de nouvelles psychopathologies.

Pour faire de la publicité en ce début de XXI ème siècle, il est plutôt bon de comprendre ce qui a pu se passer.

Deux mutations profondes ont eu lieu. La fin du transcendentalisme Kantien, et l’évolution du sujet névrotique Freudien.

1) La fin du transcendentalisme Kantien :

De tout temps, l’organologie générale n’a eu cesse que de s’articuler autour de la figure de l’Autre. Parfois Dieu, parfois multi-Autre (polytheïsme), parfois Race, etc…..Plus nous avancions dans le temps plus la gnose de l’Autre devenait possible, ou en d’autre terme, plus la figure de l’Autre devenait familière. Le sujet critique de Kant pose que l’Autre est devenu multiple (au XIX ème siècle) et finalement assez proche du Sujet, c’est à dire, visualisable, concevable.
Sa proximité l’a dissolu dans l’Etre, et finalement, peu à peu, le référent a disparu et s’est résolu séculièrement. Le système transcendental Kantien a disparu et avec lui, quelque part, le sens de la morale, fut-elle religieuse ou républicaine…

2) L’évolution du sujet névrotique Freudien :

De la même façon, Freud nous offre une deuxième lecture du phénomène qui conforte la première constatation. La psychanalyse, et c’est tout l’apport de Freud, a fini par isoler le complexe d’Œdipe comme principe structurant. L’homme est névrosé parce que le père a dit NON à l’enfant désirant le corps maternel. Le N-O-N  du père, assimilable d’ailleurs au « nom du père » N-O-M dans la figure religieuse de l’Autre, va conditionner le sens moral et aussi créer la frustration, le refoulement et la névrose.
Le non parternel au cours de la deuxième moitié du XX ème siècle a été remplacé par la figure de la mère archaïque dont la vocation consiste à pourvoir au désir de ses enfants. Rien ne peut leur être refusé. Du coup les désirs ont été transformé en pulsion et l’économie libidinale, base de la croissance, à disparue, marquant la fin du système dans lequel nous vivons.

C’est dans ce contexte, sans transcendentalisme, sans morale, et dominé par la figure de la mère archaïque (au sens Freudien) que les comportements et courants de consommation prennent corps aujourd’hui.

Levy lévite, Baverez bave...Ou les limites patentées d'un capitalisme niais

Articles sombres que ces deux textes parus simultanément dans Le Monde d’avant hier et publiés par deux prédicateurs soudain touchés au plus profond de leurs convictions néo-libérales par un retournement de tendances qu’ils n’avaient pas prévus.

La « rupture » tant idolâtrée, revêt des apparats bien ennuyeux pour les tenants du Laisser-faire économique.

Le réveil, brutal, est douloureux.

Pour autant, Maurice Levy d’une part comme Nicolas Baverez d’autre part, ne laissent filtrer aucun semblant de remise en cause dans leurs propos.

Non, pensent-ils, il faut continuer et persister dans cette mascarade capitaliste, vouant le monde entier à un échec certain, et prôner la croissance à tout crin. Au mieux le développement durable, qui, comme chacun sait, représente une association de termes pour le moins contradictoires.

Le problème, c’est que Adam Smith est aujourd’hui un peu loin, Hayek définitivement rétrograde et Friedman mis en échec.

Quand la théorie fout le camp, il reste le champs de l’idéologie…

Et de ce coté là , le pouvoir économique n’y a pas été de main morte en nous mettant à la tête de l’état un pantin (désarticulé), symbole niais et archétypal d’un libéralisme à l’agonie.

Idéologique, symbolique et archétypal, il l’est assurément.

J’y vois deux preuves caractéristiques :
La mise en scène de la valeur travail, tout d’abord… « Pour gagner plus, il faut travailler plus… »
Dans toutes les idéologies totalitaires, cette valeur a été iconographiée. C’est le mythe du stakhanoviste communiste, le travail-famille-patrie pétiniste, les grand travaux maoistes, etc…
Ironie du sort, ce sont les idéologies les plus viscéralement combattues par la droite qui lui renvoient aujourd’hui ce signe maléfique, tel un boomerang (????)

La deuxième preuve nous est tout simplement donnée par les arguments véhiculés pendant  la campagne présidentielle.

En digne héritier de Bernard de Mandeville, Nicolas Sarkozy reprend à son propre compte la fameuse « fables des abeilles » dont la morale peut se résumer ainsi :
Les vices privées sont sources de vertues publiques.

"La prodigalité d'un libertin, agissant par vice, donne du travail à des tailleurs, des serviteurs, des parfumeurs et des femmes de mauvaise vie..." ou encore « ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger qu'il faut espérer notre dîner, mais de leur propre intérêt." Il ressort de la fable des abeilles que l'égoïsme des hommes est le seul fondement possible de la société et que le vice en tant que recherche de l'intérêt propre est la condition de la prospérité. A partir du moment ou la libération des passions produit de la richesse, il faut laisser faire les égoîsmes. « Laisser-faire » : le mot est laché. Comme un symbole, il annonce la naissance du libéralisme qui sera officialisée et légitimé avec Adam Smith dans son traité sur « La richesse des Nations ».

Nicolas Sarkozy est donc l’homme du vice, celui qui en théorie est supposé produire la richesse de la citée.

Sarkozy est malin mais il n’a pas lu Yann Moulier Boutang.

Ce dernier a en effet produit un excellent travail sur la notion des « externalités ». Les « externalités » sont les effets induits d’un accord entre deux personnes sur une tierce personne à priori non concernée par les termes de l’accord.

En supposant que la théorie Mandevillienne soit juste, elle ne prend pas en compte les externalités, c’est à dire les effets produit par une telle politique sur les sphères autres que la sphère économique.

Le laisser-faire pratiqué à grande échelle, théorisé idéologiquement, industrialisé grâce aux industries de programme (Télévision, réseaux sociaux…) marque pour les esprits la fin de la morale Kantienne.

Le transcendentalisme et la figure Freudienne du père disparaissent peu à peu de notre paysage sociétal pour laisser une humanité post-moderne sans repère ni repaire, désemparée, livrée à elle même, soumises aux pulsions de ses propres enfants, incapables de les canaliser, une humanité ou règne l’absence assourdissante de la figure de l’Autre.

Le capitalisme (le psycho-pouvoir) a commis une erreur irréparable en adoubant Nicolas Sarkozy. Il a mal choisi son bras armé. Le roi est nu !!!

Comme un funeste dénouement, sa chute désormais inéluctable va entraîner la perte du système tout entier.

Marty.