Politique, philo et écologie

L'économie de la contribution #3

Les psychopouvoirs, ou l'oligarchie Capitalo-Sarkozienne

Dieu est mort.

Et avec lui la plupart des références transcendantales. Ce constat concerne la sphère occidentalisée. Mais celle-ci gagne du terrain pratiquement partout aujourd’hui. Les révoltes issues du Moyen Orient ne cherchent pas à détruire les modèles de l’Occident mais plutôt à en prélever une part et à se l’approprier. De la même manière, les révoltes des banlieues en 2005 participaient à cette même volonté de s’approprier les miettes du système capitaliste.

Il n’y a plus de transcendance. Elle a fait place à la mélancolie. Le monde est dans une impasse totale. Il n’y a plus de désir, il n’y a plus de mystagogie.
La mélancolie est fortement immanente. Nous sommes désormais devenus immanents.

Pourtant, la condition de l’existence est subordonnée aux consistances, au sens donné par Simondon et Stiegler. Les consistances, c’est ce qui permet de passer de la subsistance à l’existence.

Les consistances (l’amour, la justice, la Philia….), c’est ce qui va permettre à un individu de s’individuer et à la population de se transindividuer.
La consistance n’est pas la transcendance mais constitue un plus par rapport à l’immanence. Elle apporte un supplément d’âme.

Les consistances permettent de créer un milieu associé. C’est à dire un milieu ou tout le monde peut, tour à tour, devenir locuteur. Le milieu associé nous place dans un contexte de dialogisme. Il permet de dire « nous ». Il fédère les subjectivations.

Pourtant au détour d’un appartement, d’une maison, dans la plupart des foyers, il existe un objet qui détruit les consistances. La télé est arrivée et elle a remplacé Dieu.
Allumée en permanence, offrant des statistiques de durée d’écoute en France comme aux Etat Unis parfaitement incroyables, elle détruit les consistances et par là même, elle dissocie les milieux.

En ce qui concerne la nuisance de l’outil en lui-même, elle empêche tout simplement le dialogue, car elle pose le téléspectateur en situation de non-réponse. Elle empêche la formation du Moi et donc du SurMoi.

Nous savons que le cerveau d’un enfant se développe car l’enfant doit affronter des contradictions, des interdits. Il doit répondre, composer avec ses pulsions. De cette attente, ou « attention », naît les désirs. Les désirs l’amènent à formaliser sa pensée. Les désirs tracent les chemins qu’il doit emprunter.
La télévision bloque l’ensemble de ces circuits longs, et pour reprendre une image de Bernard Stiegler, la télévision provoque des courts-circuits dans le développement psychologique de l’enfant.

A la place, la télévision implémente des images et des sons mnémotechniques au service des marques. Le M de Mc Donalds, le Orange d’Orange, la virgule de Nike, la petite musique de Darty, et bien d’autres encore, constituent des éléments sonores ou visuels distinctifs destinés à être figés dans le subconscient, dès le plus jeune âge.

Car la télé n’est pas indépendante. Elle constitue le bras armé de l’oligarchie Capitalo-Sarkozienne.

L’arsenal militaire de l’oligarchie ne s’arrête pas à la télé. Nous sommes tous fichés et donc fichus !

Les Data Base, gigantesques compilations d’informations, épaulés de système de Data scanning et de marketing prédictif (scoring), permettent de tout savoir sur tout le monde. La presse people, internet, les réseaux sociaux, les Multimédia On-line Games,  la radio sont autant d’outils de manipulation qui permettent à l’oligarchie au pouvoir de contrôler et de renforcer son hégémonie.

Cette fantastique machine de guerre incarne le psycho-pouvoir. Le psycho-pouvoir a toujours existé. Il a toujours essayé d’emprunter une arme combinée à un affect et en a fait un outil redoutablement efficace : la peur de mourir et la religion, le désir de justice et la démocratie, le rejet de l’autre et le racisme, etc…

Pour s’affirmer, le psycho-pouvoir doit maîtriser les hypomnématas, c’est à dire les techniques de grammatisation du corps et de l’esprit.

La maitrise des hypomnématas permet de contrôler toute nouvelle grammatisation. Le contrôle de toute nouvelle grammatisation (hypomnésis) permet de contrôler toute nouvelle transindividuation.

La captation de l’attention par les industries de programme constituent naturellement la pierre angulaire du dispositif. 62 milliards d’heures sont passées devant la télé tandis que au même moment, 34 milliards d’heures sont passées au travail.

Face à la puissance des industries de programme, l’école, autre vecteur d’apprentissage de l’hypomnémata, fait pâle figure car elle affiche un caractère réversible, bifide et elle est soupçonnable au sens du trio Foucault –Deleuze –Bourdieu. Tout Pharmacone possède ce caractère bifide. Il peut détruire tout autant qu’il peut sauver.

Par le contrôle qu’il exerce sur les hypomnémata, le psycho-pouvoir (c’est à dire les institutions ou encore les organes produisant des thérapeutiques, des pharmacologies- voir la desription de l’organologie générale) contrôle l’individu psychique et physiologique.

C'est pour cette raison que le combat contre l'oligarchie Capitalo-Sarkozienne doit impérativement se situer sur le même terrain, sur le terrain des hypomnématas.

C'est sur ce terrain que nous devons mobiliser nos forces pour délivrer une véritable bataille de la psyché, une bataille de l'intelligence comme le proclame François Fillion.

Mais nous n'envisageons pas la même issue à cette guerre que lui.

Car lui, c'est l'élu du grand capital. Et c'est lui qui gère les armes de la bataille.

L'économie de la contribution #2

Chapitre 2 : Du Fordisme

Les think tank américain des années 30 sont à l’origine du marketing et de la publicité. Aujourd’hui, la victoire des libéraux est en apparence totale. Elle prend la forme d’une hégémonie de la publicité et des industries de programmes.
Elle revêt bien d’autres maux, naturellement. Mais ceux-ci sont oblitérés par l’omnipotence de l’image, que celle-ci soit hollywoodienne ou qu’elle prenne la forme d’un spot de 30’’ en prime time.

La publicité cache la baisse tendancielle du taux de salaire dans la constitution du PIB. Elle cache aussi la décapitalisation des sociétés, l’argent des actionnaires étant recyclés dans des fonds de pension s’inscrivant dans des logiques de plus values court-termistes. Elle cache les manœuvres de privatisation qui, confiant les entreprises nationalisées au secteur spéculatif, entraîne la hausse des tarifs, alors que l’on nous a raconté que cela allait créer de la concurrence, pour un effet escompté sur les tarifs inverse de celui qui se produit réellement.

La publicité est partout, conditionnante. A l’école, entre autre.
Je rappelle que depuis 1936, la publicité était interdite à l’école. Pourtant, depuis une circulaire du 28 Mars 2001, passée presque inaperçue, une brêche existe : « les établissements scolaires sont libres de s’associer à une action de partenariat, et lorsqu’une entreprise fourni des documents pédagogiques aux élèves, elle pourra faire apparaître discrètement sa marque ».
Le champs est donc désormais libre. Un rapide tour d’horizon nous dévoile que les marques peuvent être présente :
- Sur les habillements et les fournitures scolaires
- Au travers des supports pédagogiques des enseignants
- Citées dans certains manuels
- Dans des actions de partenariats avec les IEN
- Sur des affiches dans les établissements

Je résiste à l’idée de vous faire un petit cours de philo sur la nature néotène de l’être à sa naissance et sur les ravages que les industries de programme sont en train d’opérer sur les cerveaux humain ainsi que sur le phénomène du « deep attention disorder » observé au Etats unis.

On nous a appris non seulement à consommer les produits dont nous n’avions pas besoin afin de soutenir une production constante créatrice de richesse pour les détenteurs du capital, mais mieux encore, c’est pendant les trentes glorieuses que l’on invente la valeur ajoutée d’image du produit par rapport à la valeur d’usage.

Cette notion de valeur d’image avait d’ailleurs été précédée par la notion de valeur d’échange mise en avant par Adam Smith et Ricardo qui avaient, en bons économistes classiques, constaté que, dans la théorie de la valeur, la notion d’utilité devait être complété par une valeur d’échange et que ces deux valeurs n’étaient pas forcément égales.
Plus récemment, le psycho-pouvoir ou noo-pouvoir (pouvoir de la psyché, de l’âme) a considéré à juste titre que la valeur d’usage ne permettait pas de soutenir la rentabilité des capitaux investis (Marx parlait de la baisse tendancielle des taux de profit), et que donc, il était nécessaire d’imaginer la création de valeurs ajoutées nouvelles, et le drame de tout cela c’est que cette valeur ajoutée nouvelle est immatérielle.
Elle ne repose sur rien.
Elle n’est pas concrète et crée une richesse virtuelle.

Avec un zeste de spéculation elle va contribuer à créer une économie qui n’existe pas mais qui va pourtant nous conduire vers un boulversement sans précédent.

L'économie de la contribution #1

Préambule :

Cette série de posts prend son inspiration chez Bernard Stiegler et l'équipe d'Ars Industrialis avec Marc Crépon notamment, mais aussi chez Dany-Robert Dufour. Elle passe encore par Multitudes (Yann Moulier-Boutang, Lazzarato...) et bien sûr par Derrida, Deleuze, Guatarri et sans oublier leur maître à tous, Michel Foucault.

Chapitre 1 : De la prolétarisation

Une des grandes limites du capitalisme prend sa source dans la transformation de l’ouvrier en prolétaire. Victime du Taylorisme, il n’a plus la vision globale de sa production, puisque celle-ci est désormais divisée et structurée par la spécialisation. Il va échanger son temps contre de l’argent. Son rapport à l’objet de sa production en est considérablement modifié. L’ouvrier ne produit plus mais « vend » son temps à son employeur.
Il a progressivement transféré son savoir dans la machine. Ce transfert de savoir est la caractéristique de la prolétarisation mis en lumière par Karl Marx avant 1850.
La théorie de Marx est non seulement toujours d’actualité, mais elle se renforce de jour en jour. Nous sommes aujourd’hui (presque) tous des prolétaires. Nous sommes tous des prolétaires, du simple ouvrier au top management car nous ne voyons pas la finalité de notre travail au delà de subvenir à notre propre subsistance. Cette finalité est même devenue consubstantielle à la notion même du travail. Ce constat à été mis en valeur par Patochka.
Pour se soigner, le malade doit prendre conscience de sa maladie. Nous devons impérativement prendre conscience que nous sommes prolétarisés.
Prolétaire ne veut pas dire pauvre. Prolétaire signifie que nous avons perdu une partie de notre raison d’être. Cette raison d’être s’est dissipée dans la machine.
Aujourd’hui encore, le travail de prolétarisation se poursuit dans la sphère culturelle. Les industries de programme, Hollywood, la publicité, en fait tous les hypomnématas sédimentairement mémorisées séquestrent le pouvoir de la pensée et privent l’homme une nouvelle fois de sa propre production intellectuelle.

Cette altération de son rapport à sa propre production va constituer la première cause de la « perte d’attention » qui constitue la pierre angulaire de la théorie de Bernard Stiegler. La perte d’attention, ou le « misartung », c’est tout simplement la perte de l’intérêt porté à sa production. On va le voir, cette perte d’attention aura des conséquences profondes et irréversibles sur l’histoire de l’humanité au XXI siecle, car cette perte d’attention sera la cause de la perte de soin apportée  aux choses, la perte de soin apportée à soi-même et enfin la perte de soin apportée à la planète sur laquelle nous vivons.

L’enjeu n’est pas la réappropriation des moyens de production par la classe ouvrière, ce serait une erreur. C’est en ce sens que le communisme, quelque part, a été une erreur dans sa mise en oeuvre, et a entraîné dans sa perte la théorie marxiste qui n’était qu’une théorie et en aucun cas une mise  en pratique. Sa mise en pratique a visé à faire en sorte que la propriété des moyens de production change de mains sans se préoccuper du but de la production elle-même. On sait aujourd’hui que cette production, donc cette croissance, n’était pas viable à terme.
La prolétarisation touche tout le monde, y compris la bourgeoisie. Et c’est précisément pour cela que quelque chose reste possible. A l’instar de 1789, et à n’en point douter nous savons que la révolution française est définitivement close aujourd’hui, la réinvention d’une nouvelle industrie, et il s’agit bien de ré-inventer une nouvelle industrie et surtout de ne pas s’opposer à l’ancienne ce qui serait une erreur, la réinvention d’une nouvelle industrie passe par la collaboration de l’ensemble de la classe bourgeoise et pas uniquement la collaboration du monde ouvrier.
La dé-prolétarisation, nous le verrons, devra emprunter les voies du capitalisme et faire appel à un « ré-enchantement » des âmes (une nouvelle libido) qui, du fait du Taylorisme, sombrent un peu plus chaque jours dans une impasse psychologique.

Travail, famille, patrie.

Le travail n’est pas une valeur.
Le travail a pour objet et sens premier de satisfaire aux besoins physiologiques des individus par la rémunération qu’il engendre.
Le travail est une forme d’esclavage qui traduit l’enchaînement de la vie à elle-même (Patochka).
Le travail procède à la nécessité physique de pourvoir aux besoins de la vie.
Le travail s’inscrit dans la suite de l’éducation, qui est le temps ou nous ne sommes pas tenu de pourvoir à notre subsistance, de répondre nous-même de notre vie.

Toute exaltation du travail, toute apologie de sa valeur, qui refuserait de voir que pour des millions de personnes le travail n’a pas d’autre sens que de garantir la subsistance, relève des réductions, des objectivations, des simplifications, de l’idéologie.
Toute exhalation de cette valeur, comme nous le vivions sous le règne idéologique de Sarkozy, relèverait d’une énorme supercherie. Car le travail n’a pas d’autre sens que celui de garantir une subsistance.

Pire, a partir du moment où le travail s’érige en valeur, son absence prend alors la forme d’une transgression. Le CDD, l’intermittent, le chômeur deviennent donc, dès l’instant où le travail cesse d’être présent, des parias pour la société. La culpabilisation qui s’en suit  se rajoute à la mélancolie et à la schizophrénie, les nouvelles maladies psychiques dont je parle par ailleurs.

Du coup, la société va encore plus mal.

Pire encore, certaines sociétés ou secteur comme la distribution, encore régies par des logiques de saturation du sens et d’apologie du travail sans souci d’éthique, de réalisation de soi, jouent abondamment sur la peur et les angoisses que la suppression de ce visa social qu’est devenu le travail peut générer.
Et ce genre de politiques participe évidemment à une amplification du malaise social.

La grande manipulation des esprits consiste à affirmer que l’économie du plein emploi existe. Baverez le dit à nouveau dans Le Point de la semaine dernière. Par le truchement des lois de l’offre et la demande, la relance économique, la croissance et le développement ne peuvent que conduire à la réalisation de cette état mystique de plein emploi. Et bien sûr, s’il y a du chômage, c’est la nature humaine qui en est la cause.
Et oui, le bougre, l’homme est fainéant par nature ! Il n’est pas courageux. Sa propension à l’oisiveté est bien connue.
De façon insidieuse, l’idée reçue fait son chemin. Le chômeur ne veut pas travailler. Et il porte la responsabilité de la situation actuelle.
Et ça marche, puisque l’élection présidentielle se gagne sur ce critère!!!
La machine idéologique est bien huilée. Elle est redoutablement efficace. Il n’est dès lors pas étonnant que les esprits faibles s’y laissent prendre.

Le seul risque qui menace l’extraordinaire machination capitalistique, c’est la démobilisation des travailleurs, prolétaires, cadre ou non cadre, qui peut les saisir lorqu’il sont confrontés à la suppression de ce travail. Soudainement, ils peuvent prendre conscience de la vacuité du système, ils peuvent prendre conscience qu’il n’ont été formé que dans un but productif.
Face à cette menace, le pouvoir  économique n’est pas stupide.
Le pharmacone est bien connu. Il revêt deux formes bien distinctes:
-    Le renforcement du pouvoir des industries de programme et un corollaire, son contrôle par l’état. C’est ce que Sarkozy a appliqué à la lettre en confiant le quasi-monopole des recettes publicitaires aux chaînes détenues par ses amis.
-    La réinjection dans l’imaginaire populaire de la figure de l’Autre, en l’occurrence Dieu et l’église. Non pas pour en faire un nouveau culte, le capitalisme n’est pas bête. Il sait que cela ne sera pas. Pas plus pour de basses et futiles croyances christiques, il n’y a de foi au sein du pouvoir que celle de l’argent… Mais plutôt pour donner le change. Dieu est un leurre. Une fausse piste.

Le nazisme prônait la suprématie aryenne et vouait un culte au travail.

Le communisme prônait la collectivisation et vouait un culte au travail.

Aujourd’hui, la droite prône le travail comme valeur centrale et allume un contre-feu en invoquant l’église.

Bernard Stiegler

28 Bernard Stiegler partie 1
envoyé par 100voixpourlagauche

La double erreur du capitalisme

Le capitalisme a commis deux erreurs majeures.

La première, c’est de baser son système sur une croissance infinie qui s’appuie sur des ressources infinies. Or, les ressources en matières d’énergies fossiles sont par nature finies et nous approchons d’ailleurs de leur épuisement.
La deuxième erreur consiste à chercher à calculer la singularité, à calculer l’intensification de la singularité. L’intensification de la singularité n’est pas calculable. Car cette intensification est, elle aussi, infinie.
L’intensification de la singularité, c’est le niveau des « consistances ». C’est les désirs, l’émotion, l’amour…L’objet du désir est infini.
C’est pour cela qu’il cherche à le réduire, à lui donner un caractère fini. Il lui faut pour cela transformer le désir en pulsion. Ce qu’il a parfaitement réussi à faire au cours du XXème siècle.
Il existe aujourd’hui une chance infime d’inverser la tendance. Cet inversement de tendance passe par l’éducation et la culture. Il faut battre le capitalisme cognitif sur son propre terrain.

L'homme au coeur de porc

La femme de l’homme au cœur de porc est un objet de satisfaction physiologique et ses enfants le moyen d'asseoir sa domination, celle dont il est privée, à l'extérieur du foyer.

Et son chien, vous l'avez vu avec son chien! Il le bat. Il lui parle, aussi. Il s'imagine que les phonèmes articulés sont compréhensibles pour l'animal dans une sorte de grammatisation spontanée. Il le domine.

L’homme au cœur de porc vit dans et par la pulsion. Il cherche à exister alors qu'il est dans la subsistance. Quand il consomme, il est victime d'une infatuation subjective. Ses achats sont compulsifs. Il remplace un produit par un produit identique, croyant que le renouvellement de l'usage va créer une valeur ajoutée illusoire. Désolé, une voiture ne sera toujours qu'un tas de tôles mû par un moteur à explosion...Son remplacement par un autre modèle ne le changera pas, lui, l’homme au cœur de porc.  Au contraire, il y perdera son âme.

Car l'homme au coeur de porc de s'aime pas. Il ne s'estime pas. Il n'aime pas les autres non plus d'ailleurs. Il n'en prend pas soin. D'ailleurs, changer de voiture aussi souvent, cela est-il une preuve d'attention (dans attention, il y a attente, désir, amour...)?

Il passe la plupart de son temps libre devant la télé, TF1, M6...Il y passe 64 milliards d'heure par an...Au boulot, il en passe à peine la moitié.
Il n'est plus capable d'interactivité. Il reçoit un message, passif.

Dans les années 20, les penseurs du système économique américain avaient affirmé, au moment même ou Ford inventait le consumerisme, que l'inudstrie Hollywoodienne devait être l'industrie de base, l'industrie qui allait soutenir l'ensemble des autres industries. "Vous allez acheter ce dont vous rêvez, vous allez rêver de ce que vous voyez dans les films".
Tout succès d'une industrie quelle qu'elle soit passe par le développement initial d'une politique culturelle. Comme le dit François Fillion, il faut se livrer à la bataille de l'intelligence. L'enjeu de demain se pose bien au niveau de la connaissance, de la culture et de l'éducation. Les américains l'ont compris bien avant nous.

L'home au coeur de porc ne pense plus. Aveuglement, il suit le mot d'ordre ironique de Dany-Robert Dufour " Ne pensez plus, dépensez..."
Bernard Stiegler commentait récemment un crime atroce et citait le juge en charge du procès qui déclarait qu'il n'avait jamais vu  des meurtriers au niveau de pensée à ce point proche de zéro.

De nombreuses personnes ont reproché à Annah Arendt sa critique de l'holocauste. Face à cet acte sans signification, l'extermination n'avait pas de sens, elle disait que la seule explication était l'absence de pensée. Il est fort probable que c'est elle qui avait raison.

L'homme au coeur de porc ne pense pas. Il est.
Il n'a pas accès au deuxième niveau, le niveau de l'existence, car il reste cantonné au niveau de la subsistance. Le niveau de l'existence est celui du désir. Le niveau de la consistance, théorisé par Bernard Stiegler, est celui de l'inculcabilité.
En revanche, l'homme au coeur de porc est très calculable. Cette calculabilité, c'est le travail quotidien des hommes de marketing. Quand le Surmoi n'existe pas, quand le Moi n'est pas suffisamment fort pour contrer le ça, la publicité  devient la science la plus simple du monde.  Les attitudes et les comportements deviennent calculables, quantifiables.

L’homme au cœur de porc trouve son bonheur dans la satisfaction de ses pulsions.

Parfois, il trouve que quelque chose ne tourne plus rond. Quand il a vu Matrix (Hollywood, pour la première fois, disait la vérité) il s’en est trouvé un peu interloqué. Mais, ironie du sort, il s’est ressaisi très vite en se disant, qu’après tout, ce n’était que du cinéma !

L’homme au cœur de porc souffre parfois de mélancolie. Comme dit Miossec, la mélancolie est communiste, tout le monde y a droit de temps en temps.

L’homme au cœur de porc est un peu démotivé dans son travail et tout le monde, y compris lui même, se demande pourquoi.

Il lui arrive même de n’avoir plus envie de consommer.

L’homme au cœur de porc à le même cœur qu’un porc. L’homme au cœur de porc n’a qu’un coeur pour subsister. On le lui a greffé.

Et il ne le sait pas

Les profondes mutations dans les modèles de consommation

Depuis quelques temps, nous sommes incontestablement rentrés dans une nouvelle phase de l’être-consommateur. Des modifications profondes apparues tendantiellement dans les années 20, puis plus patentes après la guerre de 1945, donnent aujourd’hui leurs premiers effets. Dans les salles des psychanalystes, les névroses ne sont plus de la même nature. Elles ont évolué en prenant la forme de nouvelles psychopathologies.

Pour faire de la publicité en ce début de XXI ème siècle, il est plutôt bon de comprendre ce qui a pu se passer.

Deux mutations profondes ont eu lieu. La fin du transcendentalisme Kantien, et l’évolution du sujet névrotique Freudien.

1) La fin du transcendentalisme Kantien :

De tout temps, l’organologie générale n’a eu cesse que de s’articuler autour de la figure de l’Autre. Parfois Dieu, parfois multi-Autre (polytheïsme), parfois Race, etc…..Plus nous avancions dans le temps plus la gnose de l’Autre devenait possible, ou en d’autre terme, plus la figure de l’Autre devenait familière. Le sujet critique de Kant pose que l’Autre est devenu multiple (au XIX ème siècle) et finalement assez proche du Sujet, c’est à dire, visualisable, concevable.
Sa proximité l’a dissolu dans l’Etre, et finalement, peu à peu, le référent a disparu et s’est résolu séculièrement. Le système transcendental Kantien a disparu et avec lui, quelque part, le sens de la morale, fut-elle religieuse ou républicaine…

2) L’évolution du sujet névrotique Freudien :

De la même façon, Freud nous offre une deuxième lecture du phénomène qui conforte la première constatation. La psychanalyse, et c’est tout l’apport de Freud, a fini par isoler le complexe d’Œdipe comme principe structurant. L’homme est névrosé parce que le père a dit NON à l’enfant désirant le corps maternel. Le N-O-N  du père, assimilable d’ailleurs au « nom du père » N-O-M dans la figure religieuse de l’Autre, va conditionner le sens moral et aussi créer la frustration, le refoulement et la névrose.
Le non parternel au cours de la deuxième moitié du XX ème siècle a été remplacé par la figure de la mère archaïque dont la vocation consiste à pourvoir au désir de ses enfants. Rien ne peut leur être refusé. Du coup les désirs ont été transformé en pulsion et l’économie libidinale, base de la croissance, à disparue, marquant la fin du système dans lequel nous vivons.

C’est dans ce contexte, sans transcendentalisme, sans morale, et dominé par la figure de la mère archaïque (au sens Freudien) que les comportements et courants de consommation prennent corps aujourd’hui.

Levy lévite, Baverez bave...Ou les limites patentées d'un capitalisme niais

Articles sombres que ces deux textes parus simultanément dans Le Monde d’avant hier et publiés par deux prédicateurs soudain touchés au plus profond de leurs convictions néo-libérales par un retournement de tendances qu’ils n’avaient pas prévus.

La « rupture » tant idolâtrée, revêt des apparats bien ennuyeux pour les tenants du Laisser-faire économique.

Le réveil, brutal, est douloureux.

Pour autant, Maurice Levy d’une part comme Nicolas Baverez d’autre part, ne laissent filtrer aucun semblant de remise en cause dans leurs propos.

Non, pensent-ils, il faut continuer et persister dans cette mascarade capitaliste, vouant le monde entier à un échec certain, et prôner la croissance à tout crin. Au mieux le développement durable, qui, comme chacun sait, représente une association de termes pour le moins contradictoires.

Le problème, c’est que Adam Smith est aujourd’hui un peu loin, Hayek définitivement rétrograde et Friedman mis en échec.

Quand la théorie fout le camp, il reste le champs de l’idéologie…

Et de ce coté là , le pouvoir économique n’y a pas été de main morte en nous mettant à la tête de l’état un pantin (désarticulé), symbole niais et archétypal d’un libéralisme à l’agonie.

Idéologique, symbolique et archétypal, il l’est assurément.

J’y vois deux preuves caractéristiques :
La mise en scène de la valeur travail, tout d’abord… « Pour gagner plus, il faut travailler plus… »
Dans toutes les idéologies totalitaires, cette valeur a été iconographiée. C’est le mythe du stakhanoviste communiste, le travail-famille-patrie pétiniste, les grand travaux maoistes, etc…
Ironie du sort, ce sont les idéologies les plus viscéralement combattues par la droite qui lui renvoient aujourd’hui ce signe maléfique, tel un boomerang (????)

La deuxième preuve nous est tout simplement donnée par les arguments véhiculés pendant  la campagne présidentielle.

En digne héritier de Bernard de Mandeville, Nicolas Sarkozy reprend à son propre compte la fameuse « fables des abeilles » dont la morale peut se résumer ainsi :
Les vices privées sont sources de vertues publiques.

"La prodigalité d'un libertin, agissant par vice, donne du travail à des tailleurs, des serviteurs, des parfumeurs et des femmes de mauvaise vie..." ou encore « ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger qu'il faut espérer notre dîner, mais de leur propre intérêt." Il ressort de la fable des abeilles que l'égoïsme des hommes est le seul fondement possible de la société et que le vice en tant que recherche de l'intérêt propre est la condition de la prospérité. A partir du moment ou la libération des passions produit de la richesse, il faut laisser faire les égoîsmes. « Laisser-faire » : le mot est laché. Comme un symbole, il annonce la naissance du libéralisme qui sera officialisée et légitimé avec Adam Smith dans son traité sur « La richesse des Nations ».

Nicolas Sarkozy est donc l’homme du vice, celui qui en théorie est supposé produire la richesse de la citée.

Sarkozy est malin mais il n’a pas lu Yann Moulier Boutang.

Ce dernier a en effet produit un excellent travail sur la notion des « externalités ». Les « externalités » sont les effets induits d’un accord entre deux personnes sur une tierce personne à priori non concernée par les termes de l’accord.

En supposant que la théorie Mandevillienne soit juste, elle ne prend pas en compte les externalités, c’est à dire les effets produit par une telle politique sur les sphères autres que la sphère économique.

Le laisser-faire pratiqué à grande échelle, théorisé idéologiquement, industrialisé grâce aux industries de programme (Télévision, réseaux sociaux…) marque pour les esprits la fin de la morale Kantienne.

Le transcendentalisme et la figure Freudienne du père disparaissent peu à peu de notre paysage sociétal pour laisser une humanité post-moderne sans repère ni repaire, désemparée, livrée à elle même, soumises aux pulsions de ses propres enfants, incapables de les canaliser, une humanité ou règne l’absence assourdissante de la figure de l’Autre.

Le capitalisme (le psycho-pouvoir) a commis une erreur irréparable en adoubant Nicolas Sarkozy. Il a mal choisi son bras armé. Le roi est nu !!!

Comme un funeste dénouement, sa chute désormais inéluctable va entraîner la perte du système tout entier.

Marty.